"Не читал и читать не буду".

[Regina]

Тут на форуме В.В. Камши дискуссия (естественно) возникла, когда молодой человек ovchin заявил, что ему:

Очень не нравятся произведения Вознесенского, Евтушенко, Окуджавы, Пастернака и так далее ("имя им легион"). Не читал их и ни в коем случае читать не буду.

Реакцию нетрудно себе представить



Позволю себе продублировать здесь своё мнение по этому вопросу, ибо хочу им поделиться с читателями

Re: Нелюбимые книги - II

« Ответ #134 на: СЕГОДНЯ в 02:16:21 »

Мне лично эта дискуссия кажется бесплодной, а местами и потенциально обидной для участников. Я всё же выскажу своё мнение полностью, и, откровенно говоря, хотела бы на этом закончить.



По поводу мнения ovchin'a скажу: человек сказал, что ему не нравятся определённые книги. Ему в целом не нравятся такие писатели, которые пишут так на такие темы (в объединении этих четырёх авторов есть и литературный, и не только литературный смысл). Требовать от человека доказательств, почему ему не нравится - по-моему, напрасный труд. Как можно отвечать на такие вопросы? Сказать, например, что строки о "Моцарте, отечество не выбирающем" кажутся фальшивыми (а это одна из лучших, ИМХО, вещей Окуджавы) - так обязательно найдётся кто-то, что скажет, что это прекрасно. В такой ситуации, по-моему, вполне естественно подкрепить своё мнение чужим (а что плохого в том, что с моим мнением кто-то согласен?): другим вот тоже не нравится, и не следует говорить, что человек "прячется за цитаты". И, кстати, если автор на многих неглупых людей произвёл одинаковое отрицательное впечатление, то это говорит как минимум о том, что у него есть недостатки.

Мне лично кажется, что наоборот, было бы вполне естественно спросить людей, которым нравится, например, проза Окуджавы: а почему вам ЭТО нравится? (Ответа я не ожидаю ).



Кстати, всех перечисленных писателей я читала в достаточной степени, чтобы отделить тухлое яйцо от свежего.

Может быть, имеет место и некоторая разница в терминологии. "Не читал, и читать не буду" у меня лично подразумевает, что я минимум заглядывала в книгу. "Читала" о книге я говорю только тогда, когда я прочла её от корки до корки вместе с примечаниями и фамилиями корректоров. Окуджавы, например, я просмотрела минимум две вещи (Путешествие дилетантов и роман о Пестеле, кажется, "Глоток свободы"). И как у историка, и как у человека эти книги вызвали у меня абсолютное отторжение. (Достаточно одного эпиграфа к первой книге - "Иногда хочется крикнуть, да воспитание не позволяет. -- Лавиния Ладимирская" :-\ - цитирую по памяти). О них я со спокойной совестью скажу, что я их "не читала, и читать не буду".





И не написав самому не строчки, не стоит говорить о таланте и бездарности.

С этим доводом я неоднократно встречалась на различных форумах и всегда удивлялась (уж простите меня) его бессмысленности. Например, купил человек те же тухлые яйца Возвращает он их в магазин и говорит "Яйца тухлые". А ему говорят: "А вот вы сами понесите яйца, а потом уж говорите о тухлости!". Или человеку, купившему бракованные ботинки, говорят: "Сначала сами сшейте ботинки, а потом уж говорите, что эти бракованные!". Если человек напечатал книгу, тем самым он выставил её на публичное обсуждение всех, кто умеет читать. И любой, кто её прочёл, вправе считать книгу бездарной. И в чём-то она действительно бездарна, если автор не смог достучаться до этого человека или вызвал у него отвращение (как сказал Станислав Ежи Лец: "Шедевр поймёт даже кретин - но насколько иначе!" - Но ведь ПОЙМЁТ ЖЕ!). Читатель НЕ ВИНОВАТ в том, что книга ему не понравилась. По определению.



тон приведенной цитаты вызвал впечатление о достаточно мелком и озлобленном человеке. (цитировались высказывания Георгия Свиридова)



Мне так не показалось.

Хотя, конечно, не так кратко и ёмко, как про вознесенское "Принесите трубу подзорную под названием унитаз" - "Автору виднее" (Ю. Селезнев) или же "ничтожная Анна Ахматова (прав был Жданов в своей оценке ее достаточно жеманных и мелких стихов), бессвязная Цветаева, небольшой Пастернак" (Э. Лимонов) : Так что Свиридов был ещё вполне тактичен



Lantse, а ведь нельзя судить о творчестве только по биографии. Биография Байрона, даже в предельно корректном изложении Моруа, выглядит достаточно противно. А стихи - хороши.



Рысь_13, я бы не назвала биографии Моруа вообще очень корректными, хотя они, конечно, информативны и хорошо читаются. Когда-то я очень увлекалась Байроном и Шелли (прочла, например, переписку Шелли, которая переведена на русский), и у меня, несмотря на всю беспорядочность жизни Байрона, не сложилось о нём впечатление, как о плохом, бесчестном человеке (и у нормальных людей, таких, как В. Скотт, такого впечатления тоже не сложилось, хотя, конечно, иногда он многим мог раздражать окружающих). Он был хорошим другом и искренне любил обеих своих дочек.



Я отнюдь не сужу о творчестве только по биографии (Тютчев остаётся великим поэтом, конечно, несмотря на все малоприятные вещи, про которые я упоминала выше). Но надо принимать всё же во внимание и время, и место, когда люди писали. Вспомните: ведь Вознесенский, Евтушенко и другие их современники прославились в 60-х гг., когда поэзия Серебряного века была очень малодоступна (Гумилёва и Хлебникова фактически не издавали до начала 90-х, Цветаеву и Ахматову сначала не издавали, потом было не достать), и все поэты-шестидесятники очень сильно пользовались художественными открытиями поэтов начала ХХ в. (что касается Вознесенского и Хлебникова - почти на грани плагиата). То есть их творчество не могло получить на тот момент объективной оценки у читателя -- на фоне непосредственных предшественников. Кроме того, многие из них добивались известности совсем не литературными средствами. У Евтушенко в советское время выходило (в среднем) по две книги в месяц. Подумайте, ведь совершить более 70 зарубежных поездок в год (примерно в такое же количество стран ) в советское время можно было только при очень тесной поддержке властей.



причем не при поддердке критиков и школьной программы (как Чернышевский), а, простите за пафос, народной любви

Чернышевский просто устарел (для многих из нас, может быть, это и не объективно) в связи с изменением политической обстановки. А любовь к нему в конце XIX - начале XX в. была очень сильна, и он был популярен так, как сейчас какой-нибудь Зюскинд. (Почитайте, например, воспоминания Н. Валентинова о Ленине, там про это подробно говорится, кстати, получите большое удовольствие ).



Выводы:

1. Правда очень приятно , когда чьи-то вкусы совпадают с твоими.

Не потому, что этот кто-то хочет угодить, а потому что сам чувствует так же.

Приятно - и когда кому-то не нравится то же, что и тебе



2. Не нравится - не кушаю. И при этом считаю себя вправе об этом говорить. У меня, например, аллергия на грецкие орехи. Страшная. И я боюсь, что даже если меня попросят объяснить, почему я их не ем и я проведу (с помощью подруги - химика-органика ;D ) химический анализ себя и орехов, то это не поможет выяснить, почему они мне не нравятся. И молчать об этом не собираюсь. Чтобы Окуджаву орехи случайно не подсунули.



3. Иногда (чисто для разнообразия) те, кому что-то нравится, тоже могли бы объяснять, почему им это нравится, а не требовать: "Как? Вам не нравится? А ну, пишите объяснительную!".



4. Чтобы иметь своё мнение о книге, не обязательно быть писателем.



Оргвыводы:

Ребята, давайте жить дружно!

И, как сказал чей-то любимый поэт -

Господи, дай же ты каждому

Чего у него нет;

Умному дай голову... - и т.д.

Comments

Блестяще! И я это говорю не потому, что хочу угодить, а потому что согласна с каждым словом

[Jenious]

Разумно Но приведённой в конце песни я никогда не понимал

[Regina]

Jenious, мне она в детстве нравилась, но по сути, это псевдофилософствование с умным видом, как и очень многие "бардовские" песни.



Sodade, спасибо

[Аглая]

Я все-таки не согласна в той части, что "не читал... не нравится..." Потому что, по ходу дискуссии у меня сложилось впечатление, что молодой человек действительно не только "не читал", но и "не заглядывал". Просто опирается на чужое мнение. Или (с вероятностью 50%) хочет подать себя этаким... ну, не знаю... нон-комформистом, что ли, которому не нравится то, что нравится всем/большинству... Естетственно, реакция была бурная. Если бы он хоть что-то сказал лично от себя, а не только чужими словами...

Мое мнение: если хочешь что-то сказать о книге или об авторе, то надо, как минимум, хоть что-то прочитать. Иначе сказать можно только одно: не стал читать, не мое. И не надо приводить в поддержку мнение кого-то еще, будь они хоть звезды первой величины.



По поводу

И в чём-то она действительно бездарна, если автор не смог достучаться до этого человека или вызвал у него отвращение

тоже не совсем согласна. Просто тут может быть не только вина автора, но и то, как это все подается окололитературными кругами. Многие люди очень поддаются такому влиянию, обработке, что ли. Пиар, анти-пиар и так далее. Или просто сложившееся общественное мнение. Я с этим сталкивалась неоднократно. Это действительно непробиваемо никак.

Скажем, мама у меня. Человек старой школы. Она твердо знает, что Пушкин и Лермонтов - это хорошо. В школе учили. В то же время, она уверена, что Ахматова/Цветаева/Гумилев (и далее по списку) - это дребедень. В школе не учили. Все, разговор закончен.

Вот с таким отношением и хочется спорить.

[Regina]

Аглая

В целом я согласна с Вами, но всё же настою на том, что бывают такие книги, которые бессмысленно дочитывать, ибо их пустота и бездарность сразу очевидна. Я считаю, что есть объективные критерии оценки литературы, и если книга тебе не понравилась, не обязательно считать, что это потому, что это "не твоё".



Насчёт пиара - да, соглашусь тоже. Наиболее распространённый пример - "Гарри Поттер" "Не читал и читать не буду" в отношении ГП слышу едва ли не каждый день, хотя люди именно даже не открывали книгу и говорят такое по "идейным" соображениям.

Кстати, реакция на "неучение в школе" может быть самой разной. Когда мой папа учился в школе, естественно (как ему, так и Вашей маме ), поэтов серебряного века (кроме Маяковского и отчасти Блока) преподносили отрицательно. В частности, в учебнике писали, что вот, мол, был такой Хлебников, который писал чушь собачью типа:

Немотичей и немичей

Зовёт взыскующий сущел,

Но новым грохотом мечей,

Ему ответит будущел...- а папа очень удивлялся: чего же тут непонятного? Хорошие стихи...