Историческая точность одна не дозволила ему назвать Бориса Годунова Хлопоухиным, Димитрия Самозванца Каторжниковым, а Марину Мнишек княжною Шлюхиной; зато и лица сии представлены несколько бледно.
А.С. Пушкин
А.С. Пушкин
В общем, Кошка без тени была абсолютно права: назвали бы всё это "фэнтэзи" и никаких претензий не было. А то назвали главного героя Ромулом Августулом, да еще и (спойлер)
читать дальшеУтером Пендрагоном, что перевели почему-то не "голова дракона", как на самом деле, а "сын дракона".
Отчего и лица сии представлены несколько бледно
Разные добрые впечатления от фильмаФильм как фильм - действительно очень неплох, динамичен, драки поставлены отлично, Гэндальф-Мерлин зажигает (в буквальном смысле); хотя сцена перехода через Альпы (как справедливо отметил Dee Latener) так вообще была взята прямо из "Братвы и кольца" (чего зря плёнку-то переводить). Айшварья Рай красива как никогда и отлично смотрится в доспехах.
Мне лично очень понравилась сцена коронации Ромула и сцена, где Вульфила (гот, Одоакр-то конечно, был не гот, а скир, но Вульфила имя действительно готское) въезжает на коне в императорский чертог, и вообще вся сцена ночного мятежа готов была показана очень правдоподобно, хотя одежда готов уж слишком "дикая". А Джон Ханна мне всё время казался Берти Вустером (и хотелось спросить его: а где Дживс?); на самом деле это брат Эвелин из "Мумии"; в роли сенатора он смотрится комично, хотя вполне достоверно.
Видеть знакомые лица в таком фильме было несколько странно Более странно было только видеть в "Женщине в белом", как Гоголь из "Мёртвых душ", причём в том же гриме и костюме (Трифонов, в этом фильме - итальянский революционер) убивает Ноздрёва (Шаповалова)).
Колина Фёрта (мистера Дарси - Аврелия) всё время хотелось спросить: а что скажет Лиззи? Чем мне запомнился валлиец Оуэн Тил, я и сама не знаю: наверное, "Чисто английским убийством" (выяснилось, что в "Короле Артуре" он играл Пелагия (!), но эти сцены присутствуют только в режиссерской версии фильма, надо поглядеть).
Придирок у меня мало, но они глобальны.
V век вообще был таков, что там могло быть что угодно, в том числе и женщина-воин из Индии на римской службе. Однако:
...и разнообразные недоумения по поводу исторической частиНадпись на мече: CAI IVL. CAES. ENSIS CALIBURNUS
Если в надписи сокращенно написано "Юлий Цезарь", то ни в коем случае не может быть написано "Гай" полностью (и уж никак не как Cai, Цезаря звали Gaius!). Происхождение Escalibur из неправильно прочтенного Ensis Caliburnus, конечно, забавно (просто в духе Роберта Грейвза, у которого половина мифов произошла из неправильно понятых барельефов), но как-то уж совсем глупо. Про подлинное происхождение названия распространяться не буду, скажу лишь, что для времен Цезаря оно в таком виде нереально.
Имя героя - Аврелий Гай Антоний , во всяком случае, так он представился в начале фильма - абсолютно нереально. Во-первых, praenomina (первые имена - Гай, Марк, Квинт...) в V веке уже не употреблялись и уж никогда не ставились на второе место: это всё равно, как если бы человека звали Бонч Иван Бруевич (Да, я знаю, что есть фамилия (nomen) "Гай", очень редкая, но вряд ли об этом знают авторы фильма ).
Начало действия - Рим, 460 год. Бред по многим причинам.
Патриций Орест и его сын Ромул - наследники "династии Цезарей". Тоже бред по многим причинам.
Никакой "династии Цезарей" никогда не существовало. По времени ближайшей к действию фильма была династия Феодосия, мужская линия которой, к сожалению, прервалась в 455 году после убийства Валентиниана III.
Ромул Августул был коронован в 476 году. В 460 году в Риме правил (к сожалению, недолго) очень приличный император Майориан.
Бредово для 476 года (и даже для 460) утверждение героя фильма (Аврелия - Колин Ферт), что мы "удерживаем Африку для Рима". Африка была потеряна уже в начале 440-х гг. и попытка бедного Майориана ее вернуть окончилась катастрофой.
Увы, даже многие профессиональные историки не знают, что в V в. "патриций" (титул Ореста) - это не обозначение знатного происхождения, а титул (типа "генералиссимус"). Орест был личным секретарём Атиллы, и войска, которыми он командовал, были абсолютно варварскими. Сам он был родом из Паннонии, известно имя его отца - Татул, то есть скорее всего, он был римлянином (по крайней мере, считал себя таковым), но о принадлежности его к аристократии, конечно, нет и речи. Сообщается, что отец жены Ореста (дед Ромула, тоже Ромул) был комитом в Паннонии, но о его аристократическом происхождении это тоже не говорит.
Орест был убит не в Риме (то ли в Плаценции, то ли в Павии), Августул был захвачен в плен не в Риме, а в Равенне, которая уже давно была резиденцией римских императоров.
Одоакр не причинил никакого зла ни ему, ни другим его родственникам (кроме отца и дяди), как сообщает "Аноним Валуа" (Anonymus Valesii) "из сожаления к его детскому возрасту и потому, что он был прекрасен" и даже подарил ему шесть тысяч солидов и позволил жить на вилле в Кампании со своими родственниками (cuius infantiae misertus...et quia pulcher erat, etiam donans ei reditum sex milia solidos, misit eum intra Campaniam cum parentibus suis libere vivere). Известно, что Ромул прожил там не менее 50 лет, и пенсию ему продолжал платить не только Теодорих, свергнувший с престола Одоакра, но и его дети.
В Британии, по мысли авторов фильма, в 460 году правит какой-то "Вортген" (Вортигерн???) и стоит девятый легион. Этот "Вортген" покорил Англию (???? если бы) и стал королём Британии.
Хотелось было посетовать, что авторы фильма являются сторонниками теории позднего проникновения англосаксов в Англию, но, скорее всего, "великий комбинатор играл в шахматы первый раз в жизни" — и они и понятия не имели, что придерживаются каких-то теорий...
Про Вортигерна лучше почитать здесь.
Скажу очень кратко: я (не только я) считаю дату мятежа саксов - около 443 года - приведённую в "Галльской хронике", верной, и уж в 470-х годах рисовать Британию без англосаксов (а именно это и показано в фильме) - неправдоподобно. Что означает, что Вортигерн "покорил Англию" - абсолютно непонятно (это англосаксы его покорили!).
Самое печальное, что показанные в фильме события были бы абсолютно правдоподобны, если бы авторы не вцепились в несчастного Ромула Августула, а просто показали бы то, о чём говорит Гальфрид Монмутский и другие псевдоисторики: Утер Пендрагон был сыном (или внуком) убитого в 411 году Константина III. Если бы в начале фильма стояла дата "430", а не "460", то вообще говорить было бы не о чем. Однако авторы фильма проявили обычное голливудское наплевательство: да кто они такие, в самом деле, эти позднеантичные авторы - Иордан, Кассиодор, Гильда? - невелика птица, подвинется; тридцать лет туда, тридцать лет сюда - кому какое дело? - и вообще всё это было давно и неправда.
А ведь всё-таки Ромул Августул и Одоакр - реальные исторические лица , да и Вортигерн, в общем-то, тоже (к очень приличному варвару Одоакру создатели фильма вообще оказались несправедливы; по-моему, несправедливы и к Вортигерну). По отдельности две части сюжета - свержение Ромула и тирания Вортигерна - ещё терпимы, но вместе... По сути дела, это всё равно что показать танковое сражение на Курской дуге во время Олимпиады-80.
Неудобно как-то. Если бы хотели снимать что-то подобное, лучше бы Джордана экранизировали