Тут на
форуме В.В. Камши дискуссия (естественно) возникла, когда молодой человек
ovchin заявил, что ему:
Очень не нравятся произведения Вознесенского, Евтушенко, Окуджавы, Пастернака и так далее ("имя им легион"). Не читал их и ни в коем случае читать не буду.
Реакцию нетрудно себе представить
Позволю себе продублировать здесь
своё мнение по этому вопросу, ибо хочу им поделиться с читателями
Re: Нелюбимые книги - II
« Ответ #134 на: СЕГОДНЯ в 02:16:21 »
читать дальшеМне лично эта дискуссия кажется бесплодной, а местами и потенциально обидной для участников. Я всё же выскажу своё мнение полностью, и, откровенно говоря, хотела бы на этом закончить.
По поводу мнения ovchin'a скажу: человек сказал, что ему не нравятся определённые книги. Ему в целом не нравятся такие писатели, которые пишут так на такие темы (в объединении этих четырёх авторов есть и литературный, и не только литературный смысл). Требовать от человека доказательств, почему ему не нравится - по-моему, напрасный труд. Как можно отвечать на такие вопросы? Сказать, например, что строки о "Моцарте, отечество не выбирающем" кажутся фальшивыми (а это одна из лучших, ИМХО, вещей Окуджавы) - так обязательно найдётся кто-то, что скажет, что это прекрасно. В такой ситуации, по-моему, вполне естественно подкрепить своё мнение чужим (а что плохого в том, что с моим мнением кто-то согласен?): другим вот тоже не нравится, и не следует говорить, что человек "прячется за цитаты". И, кстати, если автор на многих неглупых людей произвёл одинаковое отрицательное впечатление, то это говорит как минимум о том, что у него есть недостатки.
Мне лично кажется, что наоборот, было бы вполне естественно спросить людей, которым нравится, например, проза Окуджавы: а почему вам ЭТО нравится? (Ответа я не ожидаю ).
Кстати, всех перечисленных писателей я читала в достаточной степени, чтобы отделить тухлое яйцо от свежего.
Может быть, имеет место и некоторая разница в терминологии. "Не читал, и читать не буду" у меня лично подразумевает, что я минимум заглядывала в книгу. "Читала" о книге я говорю только тогда, когда я прочла её от корки до корки вместе с примечаниями и фамилиями корректоров. Окуджавы, например, я просмотрела минимум две вещи (Путешествие дилетантов и роман о Пестеле, кажется, "Глоток свободы"). И как у историка, и как у человека эти книги вызвали у меня абсолютное отторжение. (Достаточно одного эпиграфа к первой книге - "Иногда хочется крикнуть, да воспитание не позволяет. -- Лавиния Ладимирская" :-\ - цитирую по памяти). О них я со спокойной совестью скажу, что я их "не читала, и читать не буду".
И не написав самому не строчки, не стоит говорить о таланте и бездарности.
С этим доводом я неоднократно встречалась на различных форумах и всегда удивлялась (уж простите меня) его бессмысленности. Например, купил человек те же тухлые яйца Возвращает он их в магазин и говорит "Яйца тухлые". А ему говорят: "А вот вы сами понесите яйца, а потом уж говорите о тухлости!". Или человеку, купившему бракованные ботинки, говорят: "Сначала сами сшейте ботинки, а потом уж говорите, что эти бракованные!". Если человек напечатал книгу, тем самым он выставил её на публичное обсуждение всех, кто умеет читать. И любой, кто её прочёл, вправе считать книгу бездарной. И в чём-то она
действительно бездарна, если автор
не смог достучаться до
этого человека или вызвал у него отвращение (как сказал Станислав Ежи Лец: "Шедевр поймёт даже кретин - но насколько иначе!" - Но ведь ПОЙМЁТ ЖЕ!). Читатель НЕ ВИНОВАТ в том, что книга ему не понравилась. По определению.
читать дальше тон приведенной цитаты вызвал впечатление о достаточно мелком и озлобленном человеке. (цитировались высказывания Георгия Свиридова)
Мне так не показалось.
Хотя, конечно, не так кратко и ёмко, как про вознесенское "Принесите трубу подзорную под названием унитаз" - "Автору виднее" (Ю. Селезнев) или же "ничтожная Анна Ахматова (прав был Жданов в своей оценке ее достаточно жеманных и мелких стихов), бессвязная Цветаева, небольшой Пастернак" (Э. Лимонов) : Так что Свиридов был ещё вполне тактичен
Lantse, а ведь нельзя судить о творчестве только по биографии. Биография Байрона, даже в предельно корректном изложении Моруа, выглядит достаточно противно. А стихи - хороши.
Рысь_13, я бы не назвала биографии Моруа вообще очень корректными, хотя они, конечно, информативны и хорошо читаются. Когда-то я очень увлекалась Байроном и Шелли (прочла, например, переписку Шелли, которая переведена на русский), и у меня, несмотря на всю беспорядочность жизни Байрона, не сложилось о нём впечатление, как о плохом, бесчестном человеке (и у нормальных людей, таких, как В. Скотт, такого впечатления тоже не сложилось, хотя, конечно, иногда он многим мог раздражать окружающих). Он был хорошим другом и искренне любил обеих своих дочек.
Я отнюдь не сужу о творчестве только по биографии (Тютчев остаётся великим поэтом, конечно, несмотря на все малоприятные вещи, про которые я упоминала выше). Но надо принимать всё же во внимание и время, и место, когда люди писали. Вспомните: ведь Вознесенский, Евтушенко и другие их современники прославились в 60-х гг., когда поэзия Серебряного века была очень малодоступна (Гумилёва и Хлебникова фактически не издавали до начала 90-х, Цветаеву и Ахматову сначала не издавали, потом было не достать), и все поэты-шестидесятники очень сильно пользовались художественными открытиями поэтов начала ХХ в. (что касается Вознесенского и Хлебникова - почти на грани плагиата). То есть их творчество не могло получить на тот момент объективной оценки у читателя -- на фоне непосредственных предшественников. Кроме того, многие из них добивались известности совсем не литературными средствами. У Евтушенко в советское время выходило (в среднем) по две книги в месяц. Подумайте, ведь совершить более 70 зарубежных поездок в год (примерно в такое же количество стран ) в советское время можно было только при очень тесной поддержке властей.
причем не при поддердке критиков и школьной программы (как Чернышевский), а, простите за пафос, народной любви
Чернышевский просто устарел (для многих из нас, может быть, это и не объективно) в связи с изменением политической обстановки. А любовь к нему в конце XIX - начале XX в. была очень сильна, и он был популярен так, как сейчас какой-нибудь Зюскинд. (Почитайте, например, воспоминания Н. Валентинова о Ленине, там про это подробно говорится, кстати, получите большое удовольствие ).
Выводы:
1. Правда очень приятно , когда чьи-то вкусы совпадают с твоими.
Не потому, что этот кто-то хочет угодить, а потому что сам чувствует так же.
Приятно - и когда кому-то не нравится то же, что и тебе
2. Не нравится - не кушаю. И при этом считаю себя вправе об этом говорить. У меня, например, аллергия на грецкие орехи. Страшная. И я боюсь, что даже если меня попросят объяснить, почему я их не ем и я проведу (с помощью подруги - химика-органика ;D ) химический анализ себя и орехов, то это не поможет выяснить, почему они мне не нравятся. И молчать об этом не собираюсь. Чтобы Окуджаву орехи случайно не подсунули.
3. Иногда (чисто для разнообразия) те, кому что-то нравится, тоже могли бы объяснять, почему им это нравится, а не требовать: "Как? Вам не нравится? А ну, пишите объяснительную!".
4. Чтобы иметь своё мнение о книге, не обязательно быть писателем.
Оргвыводы:
Ребята, давайте жить дружно!
И, как сказал чей-то любимый поэт -
Господи, дай же ты каждому
Чего у него нет;
Умному дай голову... - и т.д.